Analfabetismo científico, tonterías y creencias irracionales (I)

O lo que es lo mismo porque tengo menos probabilidades de estar equivocada.

Borrador 1.1 ¡El recopilatorio!

¿Cuándo lo alternativo sirve?

No es el caso de las medicinas alternativas, pues en vez de mejorar los problemas ya existentes los agrava y lo peor es que no son soluciones (otra variante).

Volvía a mi casa para almorzar cuando me encontré con un conocido de mi hermano, si hubiera sabido lo que iba a ocurrir no lo saludo, porque parece que dicha persona tenía ganas de hablar, así fue, tres horas y media estuve escuchando su discurso, y digo escuchando porque a lo largo de todo el tiempo escuchaba un alegato pseudocientífico esotérico, demagógico, creencias y lleno de falacias, en un momento dado tuvo la osadía de decir que no le dejaba hablar, errr, cualquiera que me conoce en persona sabe que soy introvertida, una de las razones por la que rechacé dar una charla en mi universidad (me apena porque me gustaría hacerlo, y ¡no!, no me iban a pagar nada porque era de divulgación ;) ),  así que tiendo más a escuchar, cierto es, que interrumpí ¡¡pero es que no dejaba hablar!!! era la única manera de intentar participar en la conversación, me consolé más tarde al comentarle a mi madre lo que había pasado y efectivamente terminó confirmando que ÉL es una persona que no deja hablar (ella lo ha tratado más). 
Escribo esto, justamente porque no dejaba expresarme y ya me tienen hasta las narices con el puñetero analfabetismo científico y que a una la achaquen que sea la ignorante, cuando ocurre al contrario.

Así que ahí estaba yo, en una esquina de mi barrio escuchando un discurso que me sé de memoria, haciendo caras de escarnios ante tanta tontería junta, es que cuando se trata de gente new age, creyente moderno (esto es, cojo lo que me conviene de mis creencias  adapto e ignoro lo feo para que no parezcan una pila de idioteces), esotérico, antisistema, medianamente culto, arrogante, sabelotodo, en éste caso es el típico sabelotodo pero que la pifia cuando son terrenos que no domina, lo raro que no me nombrara la cuántica, con lo maja que es, con ella demuestras de todo, indirectamente se colaba de todas maneras. 

Soy así, una reverenda...

Usaré un ad hominen, se lo merece, así de malvada soy ¡muahaha! podéis verme el "hocico" para corroborarlo, aunque estoy siendo muy suave en comparación, además me apetece usarlo que siempre soy yo la que recibe y no da una patada en los eggs de algunos, de todas maneras soy consciente del uso, ¿cuánta gente sabe sobre las falacias y son conscientes de estas?, sin olvidar los sesgos cognitivos, hacernos conscientes posibilita la reducción de las mismas o tener herramientas evita caer en ellas, aquí podéis ver una pequeña colección amena de falacias (recomendada para que no os resulte pesado). Más aquí, hay que tenerlas en cuenta porque son muy habituales, demasiado y el famoso discurso del protagonista las usaba por doquier.

En ese entonces, era como estar repasando todas las falacias habidas y por haber, menuda clase gratis y ejercicio mental, el pobre, se las señalaba y seguía, ¡criatura! 

Sospecho que las clases de filosofía o introducción a la lógica se olvidan o nunca las han recibido, desinterés, malinterpretación, etc., una pena para algo que sirve. Como curiosidad, yo tuve que aprenderlas por mi cuenta, en las clases que se me impartieron cuando joven no se tocaron, sólo era enseñar sobre los filósofos, aparte me tocó un profesor pésimo.

El discurso de nuestro querido protagonista, no me era desconocido, como a muchos seguramente, pues tenía una serie de elementos típicos:

• Mesiánico; posesión de la verdad.
• Falacias.
• Conspiraciones, creencias variopintas (energías, new age, fe, ese último apartado especial).
• A mi me funciona.
• Tergiversación de conceptos de la ciencia.
• Hombre de paja sobre la ciencia.
• Pasarse por el forro lo que sabemos a día de hoy con evidencias de diferentes ramas de la ciencia.
• Ley de Galileo en internet.
• Sesgos cognitivos.

1.- El poseedor de la verdad, el iluminado, el que quiere mostrarte el otro “lado”, (voz tenebrosa) porque a ti te falta sentir a dios, o que no contemplas la información que él/ella maneja porque te lo ocultan, por lo tanto lo que sabes tú es falso.

¿Qué crea la diferencia entre uno y otros?, las evidencias y no están a favor de él….

Un detalle que no mencioné antes, la conversación giraba en torno a la acupuntura, por desgracia para él, es algo que manejo bastante me informé en su momento para llegar a la conclusión de que es pura charlatanería muy elaborada, ritualizada, abusa del placebo y los sesgos, en el siguiente apartado explico porque esto es así.

Una frase que nunca se me olvidará del acupuntor que me trató mi hermano y no es de cursillos, es de tener "títulos", que os veo venir, no vaya a ser que uséis la falacia de ningún escocés verdadero.
Por ese entonces sufría migrañas con aura (entre otras cosas), y sí señores, caí en eso por ignorancia pues desconocía por completo que era la acupuntura, volviendo a la famosa frase: “tienes que creer para que te funcione”, luego añadió cosas como que yo estaba así por rollos del alma, me faltaba rezar más, bla bla bla.

El cabreo fue mayúsculo, ¿qué leches me estaba tratando? ¿energías, alma? (para ellos es casi similar) era como si cambiando las palabras fuera similar lo oriental con las creencias occidentales y entonces estás parecen más reales, adoptan/readaptan esas supercherías para que encajen con las suyas previas, mismo concepto pero con diferentes nombre en culturas tan alejadas, algo así como mismo perro pero con diferente collar.

Acaso ¿tenía culpa de sufrir dolores de cabeza?, ¿tenía relación con que yo no rezaba?, entonces es por eso que ¿estaba mala o sufriera?, algo muy típico en las alternativas es culpar a las personas de sus enfermedades o dolencias (el vídeo es opcional por si os interesa el tema), pero había una pregunta sobre todo con la que me quedé más tiempo pensando ¿por qué tenía que creer para qué algo funcione? 

Créeme porfi, funciona. ¡Jo! si lo dices así...

Y ahí empecé a investigar, a fijarme cómo trataba él a sus clientes, no tarde mucho en darme cuenta en que fallaba, meridianos, órganos inexistentes, ki/qi, falacias para defenderla, etc. etc, una de las veces intenté que definiría que era el ki, no supo explicarlo pero era como la energía eléctrica (pdf), ejem…. , lo mezcló con el vitalismo, hizo una tergiversación de conceptos de la física y al final mucha ambigüedad.
Nuestro protagonista añadió que somos energía, positivos y negativos
(Tengo pendiente buscar una respuesta para mostrar que si fuera como dicen tendríamos tal cantidad de energía que seriamos peor que una bomba atómica, en cuanto la tenga actualizo).

"No tenemos polos magnéticos porque no somos un dipolo magnético. Para ser tal cosa, es necesario generar un campo cuyas lineas de fuerza salen del polo positivo y acaban en el polo negativo. Nosotros no tenemos ni esos polos, ni ese campo."

Lo siento, no cuela que el iluminado “maneje” cierta información, si resulta que son creencias erróneas o directamente creencias, no son basadas en evidencias, ni observación del objeto de estudio, ni experimentación y encima contradicen otras ramas de la ciencia, como la biología, anatomía, la fisiología más elemental o la física con el ejemplo anterior.

Veo con el corazón, mi cerebro bombea sangre, el hígado concentra mi ira.

Corrijo, veo con el cerebro, mi corazón bombea sangre y ¿el hígado?

La ciencia jodiendo creencias desde hace....

En algún punto en que no aguantaba tanta bobería y patadas a la ciencia, me quise ir, ¡POR FIN iría a comer! pues no… que mejor manera para retener a tu oponente con ¿ofenderla? son criaturitas de pura bondad, pues yo era la retrograda, cobarde, inquisidora, mente cerrada, (curioso que me lo diga alguien de ideología de derechas, si a lo mejor hubiese salido como mi en torno que es predominantemente de derechas pues a lo mejor hubiera acertado ;D pero les salí rana), bueno, entre otras cosas que me dijo, estaba en mi derecho de largarme, ni se me permitió eso. Ellos respetan mucho (ironía), o acusan a uno de lo que no es como lo anterior sobre mi ¿persona? (ni de lejos podría haberme definido peor).

Y lo siguiente no tiene nada que ver con probar la acupuntura pero veréis que todo vale para conseguir convencer al otro, así que igualmente pronunció la ¡¡argumentación!! con la que puedes convencer a cualquiera (que coincida con sus creencias previas, sesgo confirmatorio) porque es el COMODÍN, sabe que yo no trabajo para ninguna farmacéutica, ni para  Monsanto, un pequeño dato y cito: "El 65 % de los españoles rechaza los transgénicos (PDF 1,5 MB) (pero el 70 % nunca ha buscado información sobre ellos)" por lo general la gente suele establecer Monsanto igual a transgénicos ergo estos son malos, error, ni tampoco todo lo que sea natural (o ecológico) es bueno, pero mola estos últimos pues hemos asociado natural = bueno, estas tienen el efecto halo, existe el efecto contrario.

Jeje, nuestro colegui, no pudo usar ese falacia contra mí, y todo por no estar de acuerdo con él, saber un poquito de ciencia en general, seguro que me hubiera acusado de eso, pero como sabía ese dato usó el que yo estaba manipulada (¿por quién?) o “limitada” por el conocimiento que tenemos hoy en día, ejem, esto era para establecer que debería considerar otros “conocimientos alternativos” con lo fácil que es convencerme, ¿tienes evidencias de la existencia de los meridianos o como el hígado produce la ira, la rabia? sin entrar en conflicto con… justamente el funcionamiento del hígado. 

Es como decir, que el músculo de la pierna no hace su función (movimiento) si no que se dedica a la producción de hormonas, un sin sentido.

Esto es lo que intentaba ¿proponerme? ya no con evidencias, si no una alternativa de fantasía.

¿De dónde sacan ideas tan alocadas? es que les parecen plausibles ¡qué es lo peor!

Lo bueno de la ciencia, es que puede modificarse en base al peso de las nuevas evidencias, por eso no es una religión, no sostiene dogmas eternamente pero también descarta fantasías, aunque tampoco tiramos al retrete todo como si hubiera sido todo falso, perooooo algo que lleva 3000 años sin modificarse es certero, ¿verdad?,  es que ni evidencias ni ná, chaval, invención pura y dura.

Exigen un cambio a la ciencia pero a las supercherías ¡no!, es una forma de distraer la atención (veis que hasta yo escribo sobre ello).

Resumen, critico la ciencia pero no aporto evidencias (difícil lo tienen cuando es una fantasía) de mi terapia, mi idea alocada, mi brebaje mágico, etc.,  ergo debe funcionar, o es real.  

Yo pensaba, inocentemente, que con un base en fisiología, anatomía o biología molecular podría ayudar a ciertas personas para prevenir no tener informaciones falsas, corregirse así mismos por tener precarios conocimientos previos, tener creencias falsas o gente que sin base alguna necesitaba algo de estudio sobre lo que sabemos hoy en día y cómo es que se ha llegado a ese conocimiento, ¿por qué esto es así y no de otra manera? ¿Cómo identifico que ese conocimiento que tengo es certero?, parece que mucha gente llega aquí, se bloquea y coge lo primero que le suena bien, a estas alturas ya deberían saber la respuesta ;).

En éste caso era sobre el cuerpo humano (recordemos, un nivel básico), pero me equivocaba, recién conozco un caso cercano que a pesar de tener una minina formación recién adquirida (ni meses, fresco, fresco), lo que ha aprendido no ha servido para prevenir que la información vía internet, errónea o mal intencionada, no la identificara al menos se alarmará un poco, esto es “le entra por un oído y le sale por el otro”,  o memorizar el temario pero no entenderlo, se la habían colado a alguien digamos promedio, ajeno a temas científicos como ocurre con la mayoría de la población, obviamente me indica que hay otros factores psicológicos que anulan el raciocinio y factores externos, no me es desconocido que ocurra, como químicos que se olvidan del número de Avogadro, o médicos homeópatas, biólogos...

(hasta yo veo que es falso desde el título, aquí un comentario que intenta explicar un poco).

Yo fumo, sé que el fumar es malo ergo soy gilipollas y no quiero que los demás piensen que soy gilipollas, la disonancia cognitiva es grande, así que dejo de fumar o introduzco una tercera idea conciliadora que me consuela y así sigo fumando, ya de paso si puedo arrastro a los demás conmigo (un poco de psicología social), esto sirve para explicar porque la gente tiende a resistirse (una lucha titánica consigo mismos).

Algunos timos son tan obvios que darse cuenta de ello (tarde) y haber estado haciendo el panoli todo éste tiempo no es fácil, ¿admitir que han caído?, por encima de su cadáver, pero hay gente que a pesar de ello parece no darse cuenta y siguen en sus trece, incluso defenderlo, esto me hace acordar del efecto Dunning-Kruger. 

El caso es, todo vale en sus “argumentaciones” pues necesitan tener mucho apoyo de mucha gente, algo así cuanta más gente crea en mis tonterías menos gilipollas soy, un ad populum y falso consenso  que se marcó el chaval, cito: “la mayoría de la gente con la que hablo esta de acuerdo conmigo menos tú, no querrá decir que…”  estoy en desventaja porque no estoy con la mayoría por lo tanto debo estar equivocada. Respondí ante eso, millones de moscas no pueden estar equivocadas coma mierda, dudo que entendería a que me referiría y a día de hoy crea que le llamaba mierda, eso en cuanto intenté recordar nuestra conversación.

Eso SI, ellos son los buenajos, tú no, que tú eres el inquisidor, ¡ahí es ná! pero que bruta soy por conocer las falacias, sesgos, o tener conocimiento sobre ciencias (tengo más idea en psicología y saber porque se dejan seducir por todas estas creencias y alternativas) o exigir evidencias, diorrrrrr soy lo peor.

El iluminado intentaba hacerme ver “la verdad” sea lo que sea eso, no gracias prefiero mil veces la realidad que una falsedad.

Nebulosa